交通事故后，车辆贬值损失和维修期间交通费能索赔吗？ - 交通事故赔偿 - 交通事故赔偿|保险赔偿|工伤赔偿|人身损害赔偿-赔偿通

交通事故后，车辆贬值损失和维修期间交通费能索赔吗？

2024-02-06

　　钟先生驾车发生两车碰撞事故，交通管理部门认定钟先生无责。由于事故责任方于先生及保险公司均拒绝赔偿车辆贬值损失及交通费，钟先生诉至法院。近日，北京市海淀区人民法院经审理该案，认定于先生对事故负全部责任，保险公司对于其免除责任的部分已向于先生发送信息，尽到了提示义务，判决于先生赔偿原告钟先生交通费2133.5元。

　　原告钟先生诉称，其驾驶小型客车与于先生驾驶的小型客车行驶时发生两车相撞事故，造成车辆损坏，事后交管部门作出交通事故责任认定，于先生负事故全部责任。后其修理受损车辆用时36天，经委托鉴定机构对车辆贬值损失进行鉴定，认定贬值损失为2.79万元。此外，事故后其每天被迫搭乘其他交通工具上下班，产生了额外的交通费2133.76元。于先生为自有车辆在保险公司投保了交强险和商业险，但于先生及保险公司对上述损失均拒不支付，故诉至法院，要求二被告赔偿贬值损失和交通费。

　　于先生辩称，对事故责任认定没有异议，其车辆投保了交强险和商业险，责任应该由保险公司承担。

　　保险公司辩称，于先生投保了交强险和商业险及不计免赔项目，公司已向于先生告知了保险免责事项，尽到了提示义务，事故后亦赔偿了钟先生维修费、施救费等损失。钟先生的车辆已经维修完毕，恢复正常使用，钟先生主张的贬值损失不属于民法典中规定的财产损失的项目，该项没有法律依据。关于交通费，钟先生未提供证据，且系间接损失，不属于保险理赔范围。

　　法院审理后认为，此次事故经认定于先生负全部责任，于先生虽认为损失应由保险公司赔偿，但其已收到保险公司发送的保险提示信息，故保险公司对于其免除责任的部分已尽到了说明提示义务，故应由于先生就钟先生的合理损失承担赔偿责任。

　　关于钟先生主张的贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。可见，上述规定所确定的财产损失范围并不包括车辆发生交通事故后的价值贬损。而且，钟先生所有车辆购买时间已两年有余，行驶公里数超过6万公里，已不属于新车。故钟先生主张的贬值损失缺乏法律依据，法院不予支持。关于钟先生主张的交通费，具有法律依据，但其提供的票据计算有误，法院予以调整。最终，法院判决于先生向钟先生赔偿交通费2133.5元。

　　宣判后，双方当事人均未上诉。该判决现已生效。

法官说法

　　根据法律规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。

　　本案中，钟先生所驾驶的车辆属于非经营性车辆，对于费用合理性的认定往往成为案件审理的焦点。由于被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，替代性交通工具支出金额高低悬殊，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般通勤方式来确定何谓“通常替代性交通工具”。对于非经营性车辆的车主而言，一般车辆都是作为出行的代步工具使用的，因此，可以根据日常出行需要，以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据；但对于有特殊需要的车辆，当事人如果举证证明其需要是实际合理的，也可以租车作为“通常替代性交通工具”，即可租用大体相当于受损车辆的车辆。

转载于公众号：山东高法

2025 04-12

乘坐网约车遭遇车祸，网约车平台承担什么责任？

案情回顾马某乘坐飞机到新疆乌鲁木齐后，通过“某某用车”APP预定了一辆网约车回家。几分钟后，王某驾驶网约车接到马某，车辆在机场高速路出口处与周某驾驶的一辆低速货车相撞，造成两车损坏、马某受伤、王某当场死亡，后交通管理部门认定周某对此次事故负全部责任。后因各方就赔偿事宜未能协商一致，马某起诉至法院，要求A网约车平台公司赔偿其误工费、财产损失、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等损失。一审法院经审

2025 03-07

停放在道路边的机动车爆胎致人损害属于交通事故

［规则解读］　　行为人在公共道路上违规停放机动车辆，轮胎突然爆炸致路人受伤，符合《道路交通安全法》关于交通事故定义的要件的，应认定为道路交通事故，相关民事责任应按机动车交通事故责任的规定处理。［案件审理要览］一、　基本案情参见江苏省淮安市中级人民法院（2013)淮中民终字第1265号。原告诉称：原告与妻子刘某沿淮安市清浦区新民东路步行至浦东花园路段，遇到被告魏某所有的苏HB31××号厢式货车违法停

2025 02-26

马某、赵某某机动车责任纠纷一案——甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书

甘肃省兰州市七里河区人民法院民事判决书原告：马某某，男，1993 年 2 月 1 日出生，东乡族委托诉讼代理人：胡海玉，新疆三顺律师事务所律师委托诉讼代理人：曹永霞，新疆三顺律师事务所（实习）律师。被告：赵某某，男，1978 年 3 月 31 日出生，汉族被告：兰州某公司，原告马某某与被告赵某某、兰州某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于 2024 年 3 月 25 日立案后，依法适用

2025 02-22

道路交通事故损害赔偿案件中先行支付费用如何处理

（一）　法官释明权的行使交通事故发生后，为了救死扶伤，往往是由肇事司机即侵权人第一时间先行支付伤者抢救等费用。进入诉讼程序后，先行支付费用如何处理，做法往往不同。有的原告在起诉时仅就被告尚未支付的各项损失向法院起诉，即诉讼标的额中不包含被告先行支付的费用；有的原告起诉时的标的额则包括被告先行支付费用在内的总损失。不同的诉讼标的额，导致的法律后果是不同的：如果原告起诉的标的额不包含被告先行支付的费用

2025 01-10

面包车载货发生交通事故，保险公司是否免赔？

一、案情简介　　2024年5月12日，李某驾驶小型普通客车，与王某发生交通事故，致王某受伤经抢救无效于次日死亡。经交警部门认定，李某承担该事故的全部责任。因双方就保险理赔未能达成协议，王某的近亲属诉至法院，要求李某及其投保的人保公司赔偿其因近亲属交通死亡造成的各项损失共计1466390.89元。　　二、争议焦点　　本案审理过程中，李某所投保的保险公司辩称，因在事发时李某使用案涉车辆，改变使用性

2024 12-24

交替开车发生交通事故责任的定性

2019年8月，汪某驾驶的客车与章某驾驶的货车、满某驾驶的货车、邵某驾驶的客车发生碰撞，造成两人死亡，满某、邹某、杨某受伤以及四车损坏的交通事故。经交警部门认定，汪某负事故的全部责任，章某、满某、邵某无责任。经查，肇事车辆为邹某所借，邹某与汪某相约外出旅游，汪某无偿搭乘邹某所驾车辆，为避免劳累驾驶，行驶过程中汪某替代邹某开车行驶部分短暂路程，结果发生交通事故。后陆某、史某等向法院起诉，要求汪某