北京市高级人民法院：身体不适回家后死亡能否认定为工伤？

2024-03-15

《工伤保险条例》第十四条以及第十五条规定了“应当认定为工伤”以及“视同工伤”的情形，可从这两条得知哪些情况下申请人可以向社会保险行政部门申请工伤认定。其中在“视同工伤”的情况中，存在一种为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤，对于这一情况的理解，实践中存在大量的案例。有一类案例是如果劳动者在单位感觉到身体不适后，返回家中休息，并在后续产生了一系列发病到抢救的过程且最终未被抢救成功，那么此时能否属于“视同工伤的情形”呢？本文我选择的是北京市高级人民法院审理的一个案子，即北京市通州区台湖华特木器厂诉北京市通州区人力资源和社会保障局案【（2018）京行申1197号】。

案件经过：本案中，陈某（台湖华特木器厂的职工）于2017年11月7日晨7点30到单位上班，7时40分左右因胸闷难受离开单位，并于上午9时之前到家，9时许拨打120急救电话，抢救无效，停止心跳。其死因系心源性猝死。（从案件经过可以看出，陈某先是去单位上班，但一上班就感觉到不适离开单位回家，在回家后选择了拨打急救电话，但经过抢救并未抢救成功，值得注意的是抢救时间未超过四十八小时）

那么本案中的陈某的情况是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。需要分析这一规范，这一规范分为几个构成要件即：工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时内抢救无效。其中“突发疾病死亡或者48小时内抢救无效”只要符合一个即可，但“工作时间”与“工作岗位”是需要同时具备的，这是根据本身的文义解释获得。本案中陈某的从上班开始起到最后的抢救无效一系列的过程能否被纳入这三个构成要件是问题的关键。有一种理解是，本案陈某的情形不符合“工作时间”与“工作岗位”这两个要件，因为陈某在工作时间返回家中且在家中出现更为严重的病情，这并不发生在单位，故不符合以上两个要件，这也是北京市通州区人力资源和社会保障局所采取的理解。这一观点具有合理性，因为其是对法律条文中的要件进行了最为直观且可接受的解释，因为陈某的情况确实并不发生在单位，而是在家中。而且陈某是在上班十分钟时出现的身体不适，也难以直接与工作产生关联。

而与上述观点相反的是，北京市高级人民法院从立法目的即保护劳动者权益的角度出发进行的解释，它认为陈某的死因系心源性猝死。可认定陈军伟胸闷难受的发病与其心源性猝死之间在过程上存在连续性，逻辑上具有因果关系（肯定了陈某的死亡与工作是存在原因）。陈军伟虽亡故于家中，但其确系在工作时间和工作岗位突发疾病（法院判断的时间点在于上班的那一时间，此时陈某还是在单位），因对病情的严重性无法正确判断而选择回家休息并预备请家人陪同就医，合乎常人之理（法院认为回家是一个合乎逻辑的选择，并未阻且因果关系）。虽没有直接从工作岗位到医院救治，但是从其发病到死亡时间尚不足2小时，符合在48小时内经抢救无效死亡的结果，符合《工伤保险条例》视同工伤条款的规定。且在没有其他证据证明死亡结果的发生可能存在其他原因的情况下，如果仅以陈军伟存在发病后感到身体不适的情况下返回家中的行为为由，径行拒绝进行工伤认定，否定了其发病后作出的合乎情理的行为，事实上限缩了《工伤保险条例》规定的适用条件，不利于劳动者在工作岗位上突发疾病后当即进行自我调整与自救，有悖于《工伤保险条例》中保障劳动者的权益的立法目的。

可以看出，上述北京市高级人民法院在理解这一条文时从立法目的出发，解释了陈某的一系列情况，首先认为陈某的死亡原因系心源性猝死属于工作原因，这一认定也是因为没有其他证据可以予以推翻；其次抢救的时间在两个小时，而未到规定的48小时，符合条件；其三陈某感到不适时人是在单位且也是工作时间，故符合“工作时间”与“工作岗位”的要件；其四回应了陈某回家的行为属于合乎常理的行为，不能仅因为回家而不予以工伤认定。而北京市通州区人力资源和社会保障局的理解正如上文所说的严格按照条文的含义与陈某并未在单位的选择抢救的现实情况认为不予以认定工伤。

本案中北京市高级人民法院的裁判已经发生效力，但通州人社局的观点还是值得注意的，其提到“法院对于法律规定的扩大解释也许是实现了被申请人的利益，但这种利益没有法律依据的支持，是对工伤保险条例保障下其他申请人的一种不公平。”且认为“视同工伤”应当严格解释，这理解是有道理的，如果之后所有这些情况都予以认定为工伤，那么构成要件的理解是否过于宽泛，这对其他申请人是否公平。我能理解北京市高级人民法院的出发点是从保护劳动者权益的角度即目的解释来解释涉案条文的构成要件，但其认为回家是合乎情理的选择或许会论证不足，也不利于规范日后类似情况员工的行为，此时最为合理的做法是引导员工再出现“猝死类疾病”的前期特征如胸闷时，就应当直接选择前往医院，而非先去到家中。这样或许能更好的均衡各方的考虑。

2025 06-06

办理工伤案件应当知道的事

工伤保险诉讼主体、案由、管辖法院及主要适用法行政诉讼:应由工伤保险基金支付的项目原告：受伤职工或其近亲属被告：社保经办机构解读:(1)用人单位可作为第三人;(2)如果受伤职工仅起诉用人单位，要求用人单位支付理应由工伤保险基金支付的部分，部分法院将直接以主体不适格驳回受伤职工的诉讼请求案由：工伤保险资格或者待遇认定纠纷、给付工伤保险金纠纷管辖法院：社保经办机构所在地人民法院法律适用1、程序性:《民事

2025 05-10

用人单位与劳动者约定“因劳动者过失造成的工伤责任自负”是否有效

司法实践中，不少用人单位在与劳动者订立劳动合同时，约定劳动者在劳动过程中“因劳动者过失造成的工伤责任自负”，即由劳动者因自己的过失或者操作失误发生工伤的，由劳动者自己承担责任，用人单位概不负责。这种约定不符合法律的规定。　　新《工伤保险条例》第14条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有

2025 05-10

工伤申请期限与追究加害人刑事责任无关

［规则解读］　　关于加害人的行为是否构成犯罪，与工伤认定并没有直接关系。换句话说，加害人是否应当承担刑事责任，不是工伤认定的前提。　　［审理案件要览］　　一、基本案情　　宋某是A县装修公司员工。2011年3月27日，宋某随公司到B县施工期间，在宿舍休息时遭到同公司其他员工殴打，宋某受伤，加害人外逃。2012年10月18日，B县人民法院以寻衅滋事罪对加害人定罪判刑。宋某于2012年10月25日收

2025 04-30

无劳动关系，单位也要承担工伤赔偿，请看史上最全的赔偿项目案件事实

法院查明的事实：李某系案涉车辆驾驶员，实际车主为孙某，该车辆挂靠至被告某某物流公司经营，李某系受孙某雇佣，与某某物流公司之间不具有建立劳动关系的合意，更没有人身依附性。法院认为：李某与某某物流公司不存在劳动关系，故，对于李某要求解除与某某物流公司的劳动关系，无事实和法律依据，一审法院不予支持。案例分析法院认定：某某物流公司虽与李某之间不存在劳动关系，但李某受到的伤害经区人力资源和社会保障局依法认定

2025 04-18

因工外出期间伤亡如何认定工伤

《工伤保险条例》第14条第5项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。从该规定来看，职工因工外出期间伤亡，能够认定工伤须满足以下两个要件。一是在因工外出期间。外出期间工伤的认定，因为脱离了职工日常的工作时间和工作场所，所以对于外出期间的界定必须限于因工外出，非因工外出应当排除在外。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔201

2025 04-18

工作中遭受暴力都属于工伤吗

《工伤保险条例》第14条第3项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。从该规定来看，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，能够认定工伤须满足下面两个要件：一是在工作时间和工作场所内。工作时间是指法律规定的或者用人单位要求的职工工作的时间。工作场所是指职工日常工作所在的场所以及用人单位临时指派所从事工作的场所。日常工作所在的场所，既